OPĆINSKI SUD SAMOBOR - SUDAC GORDANA KOROTAJ

OPĆINSKI SUD SAMOBOR
Obrtnička 2, 10430 Samobor

Krivični predmet, br.: VIII-K.40/95
Okrivljeni Grakalić Marijan zbog krivičnog djela iz čl. 71/II K.Z.

Inkriminirani članak:

"NIJE IZDAN ČEK BEZ POKRIĆA" (4)

O JALU JE RIJEČ

Drago Kovačević na svoju se sreću ili žalost javio kao jedini zainteresirani za kupnju "Mladosti", a kada se ona dogodila, proradio je dobro poznati hrvatski jal...
Stvarno je zanimljivo kako samo nekoliko pravih rečenica može izazvati toliko žučljivih i svadljivih reakcija, kakve smo pročitali u dopisima Nenada Piskača i druga Šimeka, navodnog predsjednika (?) malih dioničara "Mladosti". Oni bi željeli pošto-poto optužiti Dragu Kovačevića i "Mladost" za kriminal bilo koje vrste, pa im u tome, dakako, pomažu i nespretni istupi dobro znanih aktera sa saborske govornice, u našem slučaju gospođe Stanić.
Podsjetimo se da su i Piskač i Šimek bivši djelatnici naše tvrtke, otpušteni s posla zbog nesposobnosti i nanošenja velikih materijalnih šteta "Mladosti", pa je njihov jad i bijes razumljiv. Ta su se dvojica drugova našli na barikadama štrajka djelatnika "Mladosti", inscenirana kako bi se ta i tako opterećena firma dovela na prosjački štap i, naravno, učinila dostupna drugim puno mračnijim interesima no što to podrazumijeva namjera djelovanja u kulturi, sa čime, naravno, ta dva lumpenproletera nemaju ama baš ništa zajedničkoga. Poradi njihovih pobuna i štrajkova iznuđenih manipuliranjem djelatnika dnevni je priliv "Mladosti" tada pao s oko 100.000 DEM na 30.000. Jasno je kako je pitanje njihove brige i odgovornosti u svjetlu tih činjenica sve drugo samo ne dobronamjerno.
Što se tiče navodno spornog čeka i nemuštog citiranja zapisnika financijske policije, to nikako ne znači da taj citat sam po sebi predstavlja istinu, a sve drugo laž. Svaka će imalo stručnija ekspertiza lako ustvrditi da je ček izdan s pokrićem i na određeni rok. To što ga je kasnije aktualni predsjednik Upravnog odbora "Mladost" poslao sa zakašnjenjem na naplatu, spada u red standardnih "smještanja" vrućih loptica "Mladosti" i njenom većinskom 'vlasniku Dragi Kovačeviću, kakvih je napretek s raznih strana.
Naime, Drago Kovačević na svoju se sreću ili žalost javio kao jedini zainteresirani za kupnju "Mladosti", a kada se ona dogodila, proradio je onaj dobro poznati hrvatski jal koji, eto, traje do današnjeg dana jer je nadasve eteralno neuništiv. Tako, informacije radi, osvrnimo se na još jednu bedastoću Nenada Piskača koji tvrdi kako je neki Zvonimir Rilović ustvari većinski vlasnik "Mladosti" jer je kakti za nju uplatio više od dva milijuna njemačkih maraka. Nisam siguran radi li se o onom istom Zvonimiru Riloviću (ali bi ipak izvjesno mogao biti taj) koji je početkom šezdesetih započeo svoj kriminalni dosje prvim velikim švercom mercedesa u Zagreb da bi zbog toga njegov sad već pokoini otac i još živući brat bili uhapšeni i osuđeni, dok je taj tada mlađahan student medicine pobjegao u Njemačku. Vratio se u Zagreb tek nakon nekoliko godina kada se slegla "prašina" i završio studij. Nije nemoguće da je to upravo taj Rilović, inače šogor čuvenog hrvatskoga suca Milana Vukovića.
No, kad smo već kod suda, recimo da je pravomoćnom prvostupanjskom presudom dr Zvonimir Rilović prije nekoliko dana izgubio spor protiv gospodina Kovačevića i "Mladosti", da je istom utvrđeno kako nije davao nikakve puste novce za dokup "Mladosti" kako se tvrdi, već da je tek potpisao ugovor takve namjere kojega se nije držao. Što se tiče mojeg plaćanja poreza, ako je to uopće upitno, a koji iz meni posve ne jasnih razloga spaminje Piskač, ono je zasigurno tjedno veće no što on i njemu slični dobivaju kao godišnju socijalnu pomoć. Sasvim je jasno da Hrvatska treba dobre i marljive poduzetnike, a to što spomenuti kao i njegov (su)borac to nije, za to bojim se da nema lijeka. To što drugi to jesu, i što moja firma "Arkadia - zemlja čuda", hvala na pitanju, posluje uspješno, a isto tako dobro surađuje s "Mladosti", upravo pokazuje da Hrvatskoj treba sto više privatne inicijative i odgovornosti. Najlakše je prema školi visokog kriticizma oblajavati sve oko sebe, a u džepu nemati djetetu za kruh i mlijeko.
I za kraj još nekoliko riječi gospodinu Šimeku. Ja uistinu jesam i pomoćnik direktora "Mladosti" (neko vrijeme bio sam i direktor nakladničke djelatnosti). Ispričavam se g. Šimeku ako za to nismo tražili konzultacije Partije, Radne zajednice, sindikata i tko zna kakvih još neviđenih čuda. ... Sasvim sigurno nikad, baš nikad nećemo tražiti od g. Šimeka i njegovih kamerada mišljenje tko bi što u "Mladosti" trebao raditi i koje dužnosti obnašati. Čak nas ni SKP(b) na to neće prisiliti. Tako nam svega!

Marijan Grakalić, pomoćnik generalnog direktora "Mladosti".

T U Ž B A

ODVJETNIK
RATKO ŽURIĆ
GunduliĆeva 63, 41000 ZAGREB Tel: (041) 440 460 , 447 851
Fax (041)416 876

Zagreb, 02.03.1995.


OPĆINSKI SUD U SAMOBORU

Privatni tužitelji:

1. Dr. ZVONlMIR RILOVIĆ, Eichkapellenstrasse 27, Muehldorf, Njemačka
2. Dr. ANTE RILOVIĆ, Gajeva 17, Zagreb.

Okrivljeni: MARIJAN GRAKALIĆ, Rudarska draga 3, Samobor.



PRIVATNA TUŽBA
radi krivičnog djela iz čl. 71 st. 2 , i čl. 74 KZRH ,

3 x punomoć

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Prvotužitelj je ugledan hrvatski državljanin koji već 30 godina živi i radi u Njemačkoj. &&& Kao liječnik ginekolog radio je na mjestu voditelja klinike u Muehldorfu, a osim u liječničkom pozivu prvotužitelj se istakao i kao uspješan poduzetnik. Hrvatskoj javnosti poznat je kao investitor koji dio svog kapitala i svoja poslovna iskustva želi uložiti u domovinu. Jedna od njegovih investicija je i ona u izdavačko poduzeće "Mladost" d.d. iz Zagreba.

Drugotužitelj, inače prvotužiteljev brat, je kirurg specijalist u mirovini, magistar gastroenterologije i hepatologije i doktor nauka na području kirurgije, a bavi se i književnim radom.

Okrivljenik je, u svojstvu pomoćnika generalnog direktora "Mladosti" d.d., u Večernjem listu od 17. prosinca 1994. na stanici 65. u napisu naslovljenom "O jalu je riječ", misleći na privatnog tužitelja, napisao:
"Tako, informacije radi, osvrnimo se na još jednu bedastoću Nenada Piskača, koji tvrdi kako je neki Zvonlmir Rilovrć ustvari većinski vlasnik "Mladosti" jer je kakti za nju uplatio više od dva milijuna njemačklh maraka. Nisam slguran radi Ii se o onom istom Zvonrmiru Riloviću (ali bi ipak izvjesno mogao biti taj) kojl je početkom šezdesetih započeo svoj kriminalni dosje prvim velikim švercom mercedesa u Zagreb, da bi zbog toga njegov sada već pokojni otac i još živući brat bili uhapšeni i osuđeni, dok je taj tada mlađahan student medicine pobjegao u Njemačku. Vratio se u Zagreb tek nakon nekoliko godina kada se slegla 'prašina i završio studij. "
i u nastavku
"No, kada smo već kod suda, recimo da je pravomoćnom prvostupanjskom presudom dr. Zvonimir Rilović prije nekoliko dana izgubio spor protiv gospodina Kovačevića i "Mladosti", da je istom utvrđeno kaako nije dao nikakve puste novce za dokup "Mladosti" kako se tvrdi, već da je tek potpisao ugovor takve namjere kojega se nije držao."
i završio svoj tekst tvrdeći:

"Sasvim je jasno da Hrvatska treba dobre i marljive poduzetnike, a to što spomenuti (okrivljeni misli na Nenada Piskača) kao i njegov (su)borac to nije, za to bojlm se da nema lijeka."

Dokaz: VEČERNJI LIST od 17.12.1994. stranica 65.
Okrivljeni je na opisani način iznio neistinu za privatne tužitelje i time ih putem tiska oklevetao i omalovažio predbacivanjem za krivično djelo, čime je počinio krivično djelo protiv časti i ugleda klevetom iz članka 71. st. 2. KZRH, odnosno omalovažavanja predbacivanjem za krivično djelo iz članka 74 KZRH, pa

predlažemo
l. da se povodom ove privatne tužbe pred naslovnim sudom zakaže glavna rasprava,
2. da se uzme obrana okrivljenog,
3. da se oštećeni saslušaju kao svjedoci,
4. da se pročita članak okrivljenog objavljen u "Večernje listu" od 17. prosinca 1994.,
5. da se okrivljeni proglasi krivim i kazni po zakonu.


O b r a z l o ž e n j e

Prvotužitelj je uspješan poslovni čovjek koji se nakon umirovljenja u liječničkoj profesiji i nakon 30 godina života u Njemačkoj odlučio uključiti vlastitim doprinosom u gospodarsku obnovu Hrvatske.
Njegova biografija sažetak je njegova uspjeha: nakon mature na zagrebačkoj četvrtoj muškoj girnnaziji i završetka Medicinskog fakulteta u Zagrebu, 1962. odlazi sa suprugom u Njemačku. 1964. završava dvogodišnji staž, a 1969. specijalizira na području ginekologije i porodiljstva. Od tada radi kao ugledan stručnjak u ovoj profesiji na mjestu voditelja klinike u Muehldorfu. Svoje poslovno iskustvo stekao je kao poduzetnik baveći se raznim ulaganjima i za svog života nikada nije bio kažnjavan, hapšen ili osuđivan za krivično djelo.

Drugotužitelj je također ugledan građanin i cijenjen stručnjak u svojoj profesiji. Uspješan student medicine, stipendist UN u Norveškoj - danas književnik i umirovljeni kirurg specijalist jedan je od rijetkih koji posjeduju, pored specijalizacije s područja kirurgije, magisterij s područja gastreoneterologije i hepatologije te doktorat nauka kirurgije. U svim radnim sredinama zapamćen je kao vrhunski profesionalac i praktičar velikoga znanja i iskustva. Nikada nije hapšen ili osuđivan za krivično djelo.

Oba tužitelja potječu iz ugledne zagrebačke obitelji. Njihov pokojni otac - za života viši financijski inspektor općine Trešnjevka, nije nikada kažnjavan. Kao ugledan član društva svojim je životom i radom dokazao svoje poštenje i čestitost odgajajući svoje sinove, prvo i drugotužitelja u tom duhu.

Za vrijeme svog boravka u inozemstvu prvotužitelj se uvijek vraćao u domovinu u posjet obitelji, a od stvaranja nove Hrvatske države i s namjerom da svoja znanja, iskustva i kapital uloži u Hrvatsku.
U izdavačkoj kući "Mladost" d.d. iz Zagreba prvotužitelj je vlasnik 25.5 % dionica ili 33. dionice koje je Ugovorom od 21.12.1993. kupio od Kovačević Dragomira. Za kupnju dionica vlastitim je sredstvima uplatio Hrvatskom fondu za privatizaciju iznos od 1.464.965,00 DEM i iznos od 466.000 DEM na ime dokapitalizacije "Mladosti". To je utvrđeno u sudskom postupku pred Općinskim sudom u Zagrebu - postupku koji nije pravomoćno okončan - pa okrivljenik neistinitim tvrdnjama o prvotužitelju prejudicira ishod ove parnice nastojeći, između ostalog, privatnog tužitelja prikazati kao lošeg poduzetnika sumnjivih osobnih kvaliteta i poslovnih namjera.

Iznijeti u vodećem hrvatskom dnevnom glasilu za tužitelje da su počinili, odnosno suđeni za krivično djelo, istodobno difamirajući prvotužiteljevo poslovno poštenje znači pozvati javnost na osudu takovih pojedinca sa svim posljedicama koje društveno neprihvatljiva ponašanja prate. Kako su ove činjenice okrivljenom bile dobro poznate, to je on tvrdnjama navedenog sadržaja namjerno na štetu privatnih tužitelja počinio krivično djelo klevete i omalovažavanja predbacivanjem za krivično djelo, pa stoga predlažemo da se protiv okrivljenog provede krivični postupak i da se, nakon provedenog postupka, kazni po Zakobu.
Dr. ZVONIMIR RILOVIĆ
Dr. ANTE RILOVIĆ



27.04.95. 27.04.95. K - 40/95

p.t.
z. z Ratka Žurića, odvj. pripravnik Tomislav Tus
osobno uz branitelja Željka Baranovića odvj. U Zagrebu.

Branitelj okrivljenog iskazuje da je u toku postupak podnošenja privatne tužbe od strane okrivljenog a protiv, u ovom predmetu, dr. Zvonimira Rilovića u svezi_ čl. objavljenog u Večernjem listu od 17.02.1995. god. kojim je prvotužitelj počinio ista krivična djela u odnosu na njegovog branjenika Marijana Grakalića. Te navodi da ukoliko dođe do povlačenja tužbe od strane I. i II. tužitelja, odnosno sporazuma između I. i II. tužitelja i okrivljenog da u tom slučaju ni njegov branjenik ne bi podnio tužbu a u svezi navedenog članka.
Z.z. punomoćnika I. i II. tužitelja navodi da će u svezi ovog prijedloga branitelja okrivljenog upoznati svoje stranke te predlaže da se današnja rasprava odgodi.

Sud donosi

r j e š e n j e

današnja rasprava se odgađa a iduća će se zakazati pismeno na koju će se pozvati okrivljeni, branitelj okrivljenog, punomćnik I i II tužitelja i I. i II tužitelji.

- - dovršeno -



ZAJEDNIČKl ODVJETNIČKI URED ŽURIĆ i PARTNERI
ODVJETNICI: RATK0 ŽURIĆ, BOJAN FRAS, TOMISLAV VUIĆ, UROŠ PAVASOVIĆ, Gundulićeva 63, 41000 ZAGREB
TEL: ( - - 385 41) 440 460. 447 851, 418 478,Fax: 416- 876

Zagreb, 25.05.1995.

OPĆINSKI SUD U SAMOBORU
Na broj: K-40/95

Privatni tužitelji :
1. Dr. ZVINIMIR RILOVIĆ, Eichkapellenstrasse 27, Mueldorf, Njemačka
2. Dr. ANTE RILOVIĆ, Gajeva 17, Zagreb, zastupani po:

Okrivljeni: MARIJAN GRAKALIĆ, Rudarska draga 3, Samobor

PODNESAK TUŽITELJA
kojim se prvo i drugo tužitelj očituju na prijedlog za mirenje 2x
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Prvo i drugo tužitelji izjavljuju da nije moguće mirenje, povlačenje tužbe odnosno sporazum u ovom predmetu.
Predlažemo da se u što kraćem roku održi rasprava na koju će biti pozvani okrivljeni,
branitelj okrivljenog, prvo i drugo tužitelji i punomoćnik prvo i drugo tužitelja.

Dr. ZVONIMIR RILOVIĆ,
Dr. ANTE RII.OVIĆ



10.10.95.
p.t.
osobno uz punomoćnika Ratka Žurića odvj. u Zagrebu
nitko
Konstatira se da je branitelj okrivljenog telefonskim putem obavjestio sud da je okrivljeni mobiliziran, a dostava poziva z aokr. je vraćena s naznakom pošte da je odsutan.
Sud donosi
r j e š e n j e
današnja rasprava se odgađa a iduća se zakazuje za dan
13. studeno 1995. od. u 10 00 sati
što prisutni primaju na znanje i neće se posebno pozivati a pozvat će se okrivljeni te branitelj okrivljenog.

- - dovršeno -



13.11.95.

p.t. II. pt. Ante Rilović osobno uz punomoćnika Ratka Žurića odvj. u Zagrebu

nitko, branitelj okr. Željko Baranović odvj. u Zagrebu

Konstatira se da na današnju raspravu nije pristupio okrivljeni za kojeg je dostava poziva uredno iskazana a branitelj okr. iskazuje d anema saznanja o tome zašto okr. niie došao na današnju raspravu te se obvezuie donijeti potvrdu o tome da je okr. bio mobiliziran.
Punomoćnik tužitelja predlaže da se okrivljeni s obzirom na urednu dostavu, privede putem policije.

Sud donosi

r j e š e n j e
današnja rasprava se odgada a iduća će se zakazati pismeno na koju će se pozvati p.t. punomoćnik pt.-a branitelj okrivljenog a okr. će se privesti putem policije.

- - dovršeno -



11.01.96.

p.t. Ante Rilović uz z.z. punomoćnika Duška Žurića
nitko, branitelj Željko Baranović

Konstatira se da je XIV Policijska postaja Samobor da nisu mogli pristupiti po naredbi od 11. siječnja 1996. god. iz razloga što okrivljeni nije zatečen na navedenoj adresi a prema izjavi njegova oca on sada živi u Zagrebu na njemu nepoznatoj adresi, te se obvezu,ju o tome ovaj sud obavjestiti. podneskom.
Konstatira se da je branitelj okrivljenog predao nalog za službeno putovanje kojim potvrđuje da se okrivljeni nalazi na putu te nemože pristupiti na glavnu raspravu.
Z.z. punomoćnika iskazuj e da nema saznanja na kojoj odresi živi okrivljeni te predlaže da se njegova adresa zatraži provjerom na terenu putem policije.

Sud donosi
r j e š e n j e
današnja rasprava se odgađa a iduća će se zakazati pismeno nakon što se dozna adresa okr. provjerom na terenu, a na koju će se pozvati okrivljeni, branitelj okr. privatni tužitelj, punomoćnik p . t .

- - dovršeno -



ODVJE'TNIČKO DRUŠTVO
ŽURIĆ i PARTNERI
ODVJETMCI: RATKO ŽURIĆ, BOJAN FRAS, TOMISLAV VUIĆ, UROŠ PAVASOVIĆ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Gundulićeva 63, 10000 ZAoREs TEL: ( - - 385 1) 440 460, 418 478, Fax: 416- 876

OPĆINSKI SUD
U SAMOBORU Na broj: K-40/95

Privatni tužitelji: l. Dr. ZVONIMIR RILOVIĆ, Eichkapellenstr. 27, Muehldorf, Njemačka
2. Dr. ANTE RILOVIĆ, Gajeva l7, Zagreb, obojica zastupani po:

Okrivljeni: MARIJAN GRAKALIĆ, Rudarska draga 3, Samobor
radi: krivičnog djela iz čl. 71. st. 2. KZRH


PODNESAK PRIVATNIH TUŽTTELJA
kojim požuruju zaključivanje glavne rasprave
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ovim podneskom privatni tužitelji mole naslov da u rubriciranom predmetu što prije zakaže ročište.
Dr. ZVONIMIR RII.OVIĆ
Dr. ANTE RILOVIĆ



13.02.96.

p.t. osobno uz z.z. punomoćnika Tomislava Tusa

osobno uz branitelja Željka Baranovića odvj. u Zagrebu


Konstatira se da su na današnju raspravu pristupile sve pozvane osobe.

Sud donosi

r j e š e n j e
započet će se s glavnom raspravom

Glavna rasprava je javna.
Utvrđuje se identitet okrivljenika.
OKRIVLJENI GRAKALIĆ MARIJAN, sin Marijana i Nade r. Ružić
Rođ. 24.06.1957. god. U Požegi, sa stanom u zagrebu, Zeleni Trg 1, sa završenom VSS, po zanimanju novinar, ima vlastito poduzeće, sa primanjima od odk. 1.500,oo kuna, oženjen, dvoje mldb. djece, vojsku služio 82/83. u Osijeku, vodi se u VE Samobor, neosuđivan, Hrvat, drž. RH.
Upućen u smislu čl. 208, 304, 306 i 62 KZRH

Čita se privatna tužba čime počinje glavna rasprava.

Okrivljeni izjavljuje da je istu primio i razumio te da će se braniti u prisutnosti svog branitelja pa se brani.

U vrijeme poznate afere nMladost" ja sam u istom poduzeću bio pomoćnik i savjetnik dir. Kovačevića. Ja prizna,jem da sam napisao članak kako je i napisano u rivatnoj tužbi i potpisao ga a u tom članku sam polemizirao sa Nenadom Piskaćem koji je u svezi "Mladosti" i pretvorbe napisao neki tekst. To što mi se stavlja na teret da sam napisao da nisam siguran da li se radi o istom Zvonimiru Riloviću koji je bio osuđen za šverc mercedesima, je istina jer je to poznata stvar. Naime, doduse dosta davno ja sam imao prilike čitati o nekom Zvonimiru Riloviću iako nisam siguran da se radi o istoj osobi,` a i neki 1judi su mi pričali da se neki Zvonimir Rilović bavio švercom mercedesa. Ni dan danas nisam siguran da li se radi upravo o toj osobi jer nisam to ni provjeravao. Za presudu o kojoj sam u daljem tekstu pisao da je dr. Zvonimir Rilović izgubio spor protiv Kovačevića , znam iz novina jer sam to u novinama i pročitao.
Na poseban upit branitelja okr. iskazuje da u dijelu teksta gdje nije naveo titulu Zvonimira Rilovića nije ni suguran da li se radi o osudi privatnog tužitelja, a u drugim dijelu teksta gdje je tituliran Zvonimir Rilović, radi se upravo o toj osobi.
Na poseban upit z.z. punomoćnik iskazuje da dr. Zvonimira Rilovića ne pozna niti ga je ikad vidio kao ni njegovog brata. A to da je njegov brat uhapšen i osuđen je pročitao još u člancima iz šezdesetih godina. A niti zna koje je struke dr. Znonimir Rilović.
Na poseban upit okrivljeni iskazuje da je informacije u svezi novca kojeg je navodno privatni tužitelj uložio u "Mladost" čuo od njegova kompanjona Drage Kovačevića. Naime ja znam da je p.t. uložio u Mladost ali neznam koja je svota u pitanju a sigurno nije svota koju je spominjao Nenad Piskać u svom tekstu jer se radi više od 2.000.000 DEM.

Daljnji pitanja nema.

P.t. KAO SVJEDOK ANTE RILOVIĆ, sin Petra, rođ. 07.03.1930. god. sa stanom u Zagrebu, nesrodan, upucen u smislu čl. 219 i 315 ZKP-a.
Ja okrivljenog vidim prvi i zaista neznam iz kojeg je razloga tako pisao o meni i mom ocu jer moj otac je bio državni službenik cijeli život. Možda je to sve došlo iz razloga jer je u u vrijeme ikriminiranog događaja izašla moja knjiga ali nije nikakve promoci niti je izašla u prodaju. Naime Nakladni zavod Matice nije tiskao knjigu, odustao je neznam zbog čega a onda je tu nakladu tiskala "Mladost" zahvaljujući Kovačeviću i mom bratu Zvonimiru Rilovic. Isto tako mi nije jasaaaano kako okrivljeni nakon što je dobio privatnu tužbu nije našao za, shodno da se ispriča javno za to što je napisao.
Na poseban upit branitelja okr. Iz kog razloga je mislio da se članak odnosi na njega kad je i sam okrivljeni u članku se ogradio i rekao "nisam siguran radi li se o onom istom Zvonimiru Riloviću", iskazuje da je pročitavši članak on shvatio da se upravo radi o njegovu bratu i o njemu.
Na poseban upit iskazuje da je njegov brat Zvonimir otišao u Njemačku 1962. god. kao student medicine i da se vratio polagati ispite.

Daljnjih pitanja nema.

Okrivljeni predlaže da se pozove i sasluša Zvonimir Tolj za koju se obvezuje naknadno dostaviti adresu, na okolnost jer mu je isti pričao o aferi s mercedesima.
Banitelj okr. traži da se konstatira da je privatni tužitelj rekao da mu je poznato nešto u svezi mercedesa vezano za brata a koliko zna isti nije kažnjen.
Sud donosi
r j e š e n j e .
današnja rasprava se odgađa a iduća će se zakazati pismeno na koju će se pozvati okrivljeni, branitelj okrivljenog, pt. punomoćnik p.t. te svjedok Zvonimir Tolj za kojeg se obvezuje dostaviti adresu u roku 8 dana.

Dovršeno u 13,50 sati.





17.12.96.

II. p.t. osobno uz punoćnika Branimira škurlu z.z.
Osobno uz branitelja Željka Baranovića odvj. u Zagrebu
Punomoćnik privatnog tužitelja izjavljuje da predlaže da se današnja rasprava odgodi kako bi mogao izmijeniti privatnu tužbu u činjeničnom opisu a nakon toga da se zakaže glavna rasprava.
Sud donosi
r j e š e n j e
današnja rasprava se odgađa a iduća će se zakazati pismenim putem a na koju će se pozvati okrivljeni, branitelj okrivljenog, privatni tužitelj, punomoćnik p.t.
Dovršeno.



ODVJETNIČKO DRUŠTVO ŽURIĆ i PARTNERI
ODVJETNICI: RA'I'KO ŽURIĆ, UROŠ PAVASOVIĆ, BOJAN FRAS, TOMISLAV TUS, BRANIMIR ŠKURLA
Gundulićeva 63, 10 000 ZAGREB Tel: ( - 385 1) 440 460, 418 478, Fax: 416- 876

Zagreb, 28.01.1997.

OPĆINSKI SUD
U SAMORU Na broj: K-40/95

Privatni tužitelji: Dr.ZVONIMIR RILOVIĆ, Eichkapellenstr. 27 Miihldorf, Njemačka
Dr.ANTE RILOVIĆ, Gajeva l7, Zagreb, obojica zastupani po:

ODVJETNIČKO DRUŠTVO ŽURIĆ i PARTNERI, Gundulićeva 63/I

ODVJETNIK
R A T K O Ž U R I Ć
10000 ZAGREB, Gundulićeva 63/I
Telefon; 440-480

Okrivljenik: MARIJAN GRAKALIĆ, Rudarska draga 3, Samobor
radi: krivičnog djela iz č1.71. st.2. KZ RH

PODNESAK PRIVATNIH TUŽITELJA
kojim udovoljavaju raspravnom rješenju suda od l7. prosinca l996.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Udovoljavajući raspravnomn rješenju suda od l7. prosinca 1996. g. privatni tužitelji ovim podneskom odustaju od gonjenja za krivično djelo opisano u č1.74. KZ RH .
Nadalje, privatni tužitelji u cijelosti ostaju pri činjeničnom opisu privatne tužbe i gonjenju za kazneno djelo protiv časti i ugleda-klevetom-opisano i kažnjivo po članku 7l. st. 2. KZ RH.
Predlažemo da sud u naslovnom predmetu zakaže ročište.

Dr. Zvonimir Rilović
Dr. Ante Rilović



ODVJETNIČKO DRUŠTVO ŽURIĆ i PARTNERI
ODVJETNICI: RA'I'KO ŽURIĆ, UROŠ PAVASOVIĆ, BOJAN FRAS, TOMISLAV TUS, BRANIMIR ŠKURLA
Gundulićeva 63, 10 000 ZAGREB Tel: ( - 385 1) 440 460, 418 478, Fax: 416- 876

Zagreb, 24.02.1997.

OPĆlNSKI SUD U SAMOBORU
Privatni tužitelji: 1. Dr. Zvonimir Rilović ,
2. Dr. Ante Rilović,
obojica zastupani po

Okrivljenik: MARIJAN GRAKALIĆ, Rudarska draga 3, Samobor

PODNESAK PRIVATNIH TUŽITELJA
*radi zakazivanja ročišta
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Budući su privatni tužitelji postupili u skladu s raspravnim rješenjem suda od dana 17.12.1996. g. to ovim podneskom umoljavaju sud da zakaže ročište.
Dr. Z vonimir Rilović i dr. Ante Rilović



ODVJETNIČKO DRUŠTVO ŽURIĆ i PARTNERI
ODVJETNICI: RA'I'KO ŽURIĆ, UROŠ PAVASOVIĆ, BOJAN FRAS, TOMISLAV TUS, BRANIMIR ŠKURLA
Gundulićeva 63, 10 000 ZAGREB Tel: ( - 385 1) 440 460, 418 478, Fax: 416- 876

Zagreb, 28.04.1997.


OPĆlNSKI SUD U SAMOBORU

Privatni tužitelji: 1. Dr. Zvonimir Rilović,
2. Dr. Ante Rilović,
obojica zastupani po punomoćniku

Okrivljenik: MARIJAN GRAKALIĆ, Rudarska draga 3, Samobor,
Radi kaznenog djela iz čl. 71. st. 2 KZRH


PODNESAK PRIVATNIH TUŽITELJA

kojim se traži zakazivanje ročišta.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
U rubriciranom predmetu privatni tužitelji postupili su po raspravnom rješenju suda svojim podneskom od dana 28.01.1997.
Molimo da sud čim prije zakaže ročište u ovom predmetu.

Dr Zvonimir Rilović



Žurić i Partneri
------------------------
ODVJETNlČKO DRUŠTVO
Odvjetnici: Ratko Žurić, Bojan Fras, Uroš Pavasović, Tomislav Tus, Branimir Škurla Miroslav Plašćar, Duško Žurić, Snježana Došen, Miljenko Jekić

Zagreb, 03. 06.1997.

OPĆlNSKI SUD U SAMOBORU
K-40/95

Privatni tužitelji: 1. Dr. Zvonimir Rilović,
2. Dr. Ante Rilović,
obojica zastupani po punomoćniku

Okrivljenik: MARIJAN GRAKALIĆ, Rudarska draga 3, Samobor,
Radi kaznenog djela iz čl. 71. st. 2 KZRH



PODNESAK PRIVATNIH TUŽITELJA
kojim požuruje zakazivanje ročišta
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
U rubriciranom predmetu privatni tužitelji postupili su po raspravnom rješenju suda svojim podneskom od dana 28.01.1997. g.
Predlažemo da sud čim prije zakaže ročište u ovom predmetu

Dr Zvonimir Rilović



05.11.97.

II-go tužitelj osobno uz pun. Jekić Miljenka odvj. u Zagrebu zamjenu za odvj. Žurić
nitko, branitelj odvj. Željko Baranović

Konstatira se da na današnje ročiše nije pristupio okr. Grakalić Marijan za kojeg branitelj iskazuje da zbog službenog puta nije u mogućnosti pristupiti na današnje ročište.
Konstatira se da se branitelju okrivljenog urućuje podnesak priv. tužitelja od 30. siječnja 1997. g kojf se odnosi na djelomično povlačenje privatne tužbe u odnosu na djelo iz čl. 74 KZRH.

Vijeće donosi
r j e š e n j e
Zbog nepristupa okrivljenog današnje ročište se
odgađa a slijedeće će se zkazati pismenim putem uz obvezu branitelja okrivljenog da dostavi putni nalog kao opravdanje za današnji nedolazak okrivljenog.

Dovršeno u 10.35






11.06.98.

I. vo i II.go osobno uz z.z. Jekić Miljenka

Nitko
Konstatira se da spisu prileži podnesak priv. Tužitelja kojim isti uređuju činjenični opis privatne tužbe.

Nadalje se konstatira da spisu prileži podnesak branitelja okrivljenog kojim istimole odgodu današnjeg ročišta zbog službene spriječenosti time da u dokaz svojih navoda dostavlja presliku raspravnog zapisnika od 11.6.1968. g.

I-vo tužitelj iskazuje da je ovo već četvrti put da dolazi na glavnu raspravu u ovom predmetu a da još nije niti jednom još saslušan, te da ima troškove gubitka vremena i materijalne troškove dolaska iz Njemačke gdje živi i radi, pa moli i predlaže da ga sud vanraspravno sasluša.

Sud donosi

R j e š e n j e

Vanraspravno će se saslušati I.vo tužitelj Zvonimir Rilović
Zbog službene spriječenosti branitelja okrivljenog današnje ročište se odgađa, a slijedeće će se zakazati pismenim putem.


- 2
I-vo TUŽITELJ KAO SVJEDOK dr. ZVONIMIR RILOVIĆ
sin Petra, rođ. 2.9.1935. g.,
sa stanom u Njemačkoj, adresa iz priv.tužbe, nesrodan, upozoren u smislu ćl. 315 i 219 ZKP-a.
Kao prvo želim reći da je sve što je navedeno u cijelom članku tiskanom 17.12.1994. g. nije istina. Odnosno, sto se tiče mene i moje obitelji ništa nije istina i mi smo time strašno oklevetani i omalovažavani, dok o dijelu članka gdje se govori o ostalima van moje obitelji ne želim ništa iznositi. Prije nego što konkretno prijeđem na dijelove priv.tužbe želim reci da sam ja
sa Simovićem, Piskaćom i Šimekom te sa drugim malim dioničarima podnio samborsku tužbu a u svezi uloge Kovačevića odnosno, u svezi vraćanja poduzeća "Mladosti" nama. Ja znam da je Kovačević trebao dobiti poduzeće "Mladost" kao nagradu za svoj posao u Americi, Znam da je Kovačević prvi ček koji je bio bez pokrića uplati za poduzeće "Mladost" a i s drugim uplatama je bilo velikih problema, odnosno konkretnije niti jednu jedinu njemačku marku svog novca nije uplatio za poduzeće "Mladost". Što se tiče točke I privatne tužbe želim reći a odmah i u svezi toč. III priv.tužbe mogu reći da je čista provokacija to što je napisano u ovom konkretnom članku te u dokaz svojih navoda dostavljam preslike naloga o prijenosu potraživanja od 23.12.1993.g. i od 29.12.I993.g. iz kojih je vidljivo da sam ja nepunih 3 milijuna DEM uplatio odnosno investirao u poduzeće "Mladost". Isto tako u prilog svojih navoda dostavljam presliku mog odgovora na utuženi članak okrivljenika, a koji odgovor je tiskan u Večernjem listu 17.2.1995.g. Iz tih mojih navoda vidljivo je da niti točka III privatne tužbe uopće ne stoji da sam i njome strašno oklevetan, omalovažavan te izgubio na svom ugledu i svemu što sam do sad postigao u životu, a želim navesti da sam ja liječnik šef klinike u Njemačkoj te da sam 1990.g. odnosno od 1990.g nadalje investirao velike količine novca u Republiku Hrvatsku. Kako bih sve što još više dokazao predajem i presliku izjave od 1.4.1944. g., iz koje je vidljivo da Drago Kovačević meni prenosi u vlasništvo 50 % od svih svojih dionica "Mladosti" a to je upravo ono za što sam ja novac uplatio. Što se tiče uplata a o čemu sam preslike dostavio u spis dajem na uvid sudu izvještaj financijske policije iz koje je na strani 24 i 32 vidljivo da su te moje uplate pravovaljane i da su sjele na račun poduzeća "Mladost". Što se tiče toč. II priv. tužbe iskazuje da ništa nije
istina jer sam ja od 1955 . g. do 1962.g. bez prekida završio medicinski fakultet koji je u to vrijeme imao 12 semestara a nakon njih kliničke ispite. Odmah po završetku fakulteta a to-znači 1962.g. odlazim u zapadnu Njemačku gdje živim i radim kao liječnik još i danas. Deset godina kasnije znači 1972.g. postajem šef klinike i dobivam njemačko državljanstvo a koji vremenski period od l0 godina je najmanji mogući vremenski period da netko dobije njemačko državljanstvo. Dvije godine nakon što sam stigao u Njemačku a to znači 1964. g. završavam staž zatim 1969.g. završavam specijalizaciju iz`ginekologije. Moram napomenuti da sam maturirao IV. mušku gimnaziju sa odličnim uspjehom, bio sam najbolji učenik i najbolji maturant, isto tako i najbolji student, a zbog tih svojih uspjeha mogu reći da sam cijeli studij bio demonstrator na fakultetu. Što se tiče bilo kakvih uvoza automobila a pogotovo "Mercedesa" koji se spominju u napisanom članku ja sam uveo samo jedan jedini "Mercedes" a to je bio moj osobni automobil, a koji je nakon određenog vremena legalno prodan, čini mi se predsjedniku sindikata RH i to preko Auto-moto stroja a što sve ukazuje na zakonitost svega u vezi tog vozila. Moram napomenuti da je to bio jedan jedini automobil koji sam uvezao u cijelom svom životu.
3
U svezi navedenog moram reći da nikada nisam bio kažnjavan osuđivan niti su ikada moj otac i moj brat bili pozivani na bilo kakav razgovor u vezi toga jer je očito da je sve bilo legalno, da u ničemu nije bilo nikakve kriminalne radnje, tako da je sve što je napisano očita laž koja je usmjerena na klevetanje mene i moje obitelji. To je sve što imam za iskazati. Pitanja nema.

Sud donosi

r j e š e n j e


Kopija raspravnog zapisnika dostavit će se branitelju okrivljenika uz poziv na dostavu dokaznih prijedloga, nakon čega će se slijedeća glavna rasprava zakazati pismenim putem.
I-vo tužitelj napominje da će biti u Republici Hrvatskoj u periodu od 9. do 20. studenog 1998.g. pa moli i predlaže ako
je moguće da se slijedeća glavna rasprava zakaže u tom roku.
Dovršeno u 9.40

Zapisničar: Sudac:


24.09.98.

II-go osobno uz z.z. punomoćnika Jekić Miljenka odvj.

Nitko, branitelj Baranović Željko odvj.

Konstatira se da na današnje ročište nije pristupio okr. Marijan Grakalić za kojeg dostava poziva nije uredno izvršena.
Konstatira da je naknadno pristupio okr. Grakalić Marijan te ispričava svoje zakašnjenje.
Konstatira se da nije pristupio I-vo tužitelj Rilović Zvonimir za kojeg z.z. punomoćnika izjavljuje da nije mogao pristupiti zbog bolesti te iskazuje da će isti biti nazočan u tjednu od 5. listopada 1998. g.

Sud donosi

r j e š e n j e

Započet će se s glavnom raspravom u odsutnosti I-vo tužitelja.
Glavna rasprava je javna.
Utvrđuju se osobni podaci okrivljenika.

OKRIVLJENI GRAKALIĆ MARIJAN
Podaci kao u postupku.

Čita se priv. Tužba i podnesak od 30. siječnja 1997. g. čime počinje glavna rasprava.

Okrivljeni upozoren temeljem čl.304, 208 st.l, 306 st.5 62 st 2 ZKP-a ZKP-a.

Okrivljeni izjavljuje da je privatnu tužbu i navedeni podnesak primio, razumio, da će se braniti u nazočnosti svog branitelja pa se brani:

U cijelosti ostajem kod svih svojih navoda obrane danih do sada tijekom postupka i nemam ništa za dodati niti izmijeniti.

Pitanja nema.
DOKAZINI POSTUPAK .
PRIVATNI TOŽITELJ KAO SVJEDOK RILOVIĆ ANTE podaci kao u postupku osim što se ispravlja godina rođenja u 1933.g., nesrodan, upozoren u smislu čl. 315, 219 ZKP-a, iskazuje
U cijelosti ostajem kod svih svojih navoda koje sam rekao na zapisniku
26.6.1996.g. te bih želio dodati da je okrivljeni sigurno mislio na mog brata Rilović Zvonimira budući je spominjao u svom tekstu Mercedese a zapravo činjenica je da je Mercedes kupilo izvršno vijeće, odnosno moj brat je kupio Mercedes koliko ja znam radilo se samo o jednom automobilu i prodao ga izvršnom vijeću Republike Hrvatske. Vezano na to siguran sam da je okrivljeni aludirao na mog oca i na mog brata. Također bih želio dodati da je okrivljeni zamjenjivao direktora Kovačevića kada je isti bio uhapšen time da je neposredno prije toga moja knjiga bila tiskana a okrivljeni obzirom na tu zamjenu trebao organizirati sve što je potrebno oko promocije te knjige, reklame i njena izlaganja no ništa od toga nije učinio već je napisao u novinama ovaj članak kojim je oklevetao i mene i
i moga brata, odnosno oca i i mene a u bratovo klevetanje ne želim se miješati. Želio bih još samo napomenuti da je meni takvim postupkom okrivljenog počinjena golema materijalna šteta jer sam izgubio mnogo donatora koji su navodili da me ne žele donirati jer sam u višegodišnjim poslovnim odnosima sa svojim bratom.

Na poseban upit branitelja svjedok odgovara da je uvjeren da je okrivljeni sigurno mislio na njegova brata i oca, a kada mu se predočava dio teksta citiram u njegovoj priv. tužbi gdje rečenica počinje sa " ., nisam sigran radi li se o onom istom ...." svjedok odgovara da obzirom na cijeli kontekst članka kao i završetak te rečenice proizlazi da je okrivljeni bio siguran da se radi o njegovom bratu te tvrdi da je to kategorička optužba okrivljenog. Te nadalje odgovara da po njegovim saznanjima nije član X-og odjela nove hrvatske desnice koji je bio zadužen za egzekuciju dovodenjem na el. stolicu Branka Horvata i ...
Branitelj okrivljenog prilaže u spis presliku članka iz Ferala od 19.1.1998.g. gdje se u tekstu spominje Zvonimir Rilović koji je upravo načelnik spomenutog odjela te navodi da svaki put kada se spomene Zvonimir Rilović ne mora biti da se radi upravo o bratu II-go tužitelja.


3
Na daljnji upit branitelja, svjedok odgovara da je odgovarajući na pitanje na zapisniku od 26.6. gdje je navedeno da
on odgovorio kako mu je nešto u svezi Mercedesa vezano za brata poznato, ali koliko zna isti nije kažnjen, odgovara da nije mislio da brat nije kažnjen, veĆ je mislio da to djelo nije bilo kažnjivo djelo pa pretpostavlja da je u zapisnik ušao krivi navod, odnosno da ga je sutkinja krivo shvatila.
Na ovaj odgovor branitelj okrivljenog iskazuje da upravo sjeća da je II-go tužitelj odgovorio riječima koje su ušle u zapisnik.
Sud donosi

r j e š e n j e
Radi saslušanja I-vo tužitelja kao svjedok a današnje ročiste se odgađa a slijedeće se zakazuje za 9. listopada 1998.g. u 9.0 sati, što prisutni primaju na znanje i neće se posebno pismeno pozivati, dok de se pismeno pozvati I-vo tužitelj Rilović Zvonimir.

Okrivljeni se upozorava temeljem čl. 429 ZKP-a
Dovršeno u 14.00

Zapisničar: Sudac:

Ž u r i ć i P a r t n e r i
--------------------------------------------- ODVJETNIČKO DRUŠTVO

ODVJETNlCI:
Ratko Žurić, Bojan Fras, Uroš Pavasović, Tomislav Tus, Branimir Škurla, Miroslav Plašćar, Duško Žurić, Snježana Došen, Miljenko Jekić

U Zagrebu, 05.10.1998.
. OPĆlNSKI SUD U SAMOBORU
K-40/95

Privatni tužitelji: 1. Dr. Zvonimir Rilović,
2. Dr. Ante Rilović,
obojica zastupani po punomoćniku

Okrivljenik: MARIJAN GRAKALIĆ, Rudarska draga 3, Samobor,
Radi kaznenog djela iz čl. 71. st. 2 KZRH



PODNESAK PRIVATNIH TUŽITELJA
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Privatni tužitelji svojim podneskom od dana 28.01.1997.g odustali su od zakonskog opisa i pravne kvalifikacije kaznenog djela iz članka 74. KZ RH.
Stoga svojim podneskom uređuju privatnu tužbu i činjenični opis u svezi zakonskog opisa i pravn kvalifikacije kaznenog djela protiv časti i ugleda iz članka 7l . st.2 -Klevete, tako da ista sada glasi;
Okrivljenik je, u svojstvu pomoćnika generalnog direktora "Mladost"d.d., u Večernjem listu od l7.prosinca 1994. na stranici 65. u napisu naslovljenom "O jalu je riječ", misleći na privatne tužitelje Dr.Zvonimira Rilovića (imenom i prezimenom) te podredno na njegova brata Dr. Ante Rilovića i njihova oca, napisao;

1) "Tako, informacije radi, osvrnimo se na još jednu bedastoću Nenada Piskača, koji tvrdi kako je neki Zvonimir Rilović ustvari većinski vlasnik "Mladosti", jer je kakti za nju uplatio više od dva milijuna njemačkih maraka.

2) Nisam siguran radi li se o onom istom Zvonimiru Riloviću (ali bi ipak izvjesno mogao biti taj) koji je početkom šezdesetih započeo svoj kriminalni dosje prvim velikim švercom mercedesa u Zagreb, da bi zbog toga njegov sada već pokojni otac i još živući brat bili uhapšeni i osuđeni, dok je taj tada mlađahan student medicine pobjegao u Njemačku. Vratio se u Zagreb tek nakon nekoliko godina kada se slegla "prašina" i završio studij."

3) "No kada smo već kod suda, recimo da je pravomoćnom prvostupanjskom presudom Dr.Zvonimir Rilović prije nekoliko dana izgubio spor protiv gospodina Kovačevića i "Mladosti", da je istom utvrđeno kako nije davao nikakve puste novce za dokup "Mladosti" kako se tvrdi, već da je tek potpisao ugovor takve namjere kojega se nije držao."

D a k l e, na opisani je način okrivljenik iznosio neistinu za privatne tužitelje i time ih putem tiska oklevetao, č i m e j e, počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetom, - opisano i kažnjivo po članku7l. st.2. KZ. RH.

Dr. ZVOMMIR RILOVIĆ
Dr. ANTE RILOVIĆ



VIII . K. 40/95

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Općinski sud u Samoboru po sucu Gordani Korotaj kao sucu pojedincu u krivičnom predmetu protiv okr. Grakalić Marijana radi kaznenog djela iz č1. 200 st.2 KZ-a, a po privatnoj tužbi tužitelia dr. Rilović Zvonimira i dr. Rilović Ante, dana 22.12.98. g.

r i j e š i o j e :
Odbacuje se privatna tužba tužitelja dr. Rilović Zvonimira dr. Rilović Ante zbog nastupa zastare.

Obrazloženje:

Po privatnoj tužbi dr. Rilović Zvonimira i dr. Rilović Ante zastupanih po odvj. Žurić Ratku pokrenut je krivični postupak protiv okr. Grakalić Marijana radi kriv. Djela iz čl. 71 st. 2 i čl. 74 KZRH.

Podneskom od 30.1.1997. g. privatni tužitelji odustali su od progona okrivljenika za kriv.djelo iz č1. 74 KZRH, a ostali kod progona za kriv. djelo iz čl. 71 st.2 KZRH.
Obzirom na stupanje na snagu novog kaznenog zakona te načelo obvezne primjene zakona blažeg za počinitelja (čl. 3 KZ-a), očito je da se u ovom konkretnom slučaju sada radi o kaznenom djelu iz čl. 200 st. 2 KZ-a.
Prema čl. 19 st. 1 alineja 6 KZ-a za predmeto kazneno djelo zastara pokretanja kaznenog postupka nastupa protekom dvije godine od počinjenja djela, dok temeljem č1. 20 st. 6 KZ-a zastara nastupa u svakom slučaju kad protekne dva puta onoliko vremena koliko je prema Zakonu određena zastara pokretanja kaznenog postupka.

Uvidom u privatnu tužbu utvrđeno je da se okrivljenom stavlja na teret djelo počinjeno dana 17.12.1994. g., a slijedom gore navedenih zakonskih propisa proizlazi da je apsolutna zastara nastupila dana 18.12.1998.g.

Zbog svega navedenog a temeljem čl. 425 st. 1 ZKP-a
riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Samoboru, 22. prosinca 1998.g.


S U D A C :

Gordana Korotaj v.r.



POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 dana po primitku pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi pismeno ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijaki sud u Zagrebu.

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik:
Katica Štengl



Dr. sci. Ante Rilović Zagreb, ul. Ljudevita Gaja 17/II., tel.. 427-690
Zagreb, 29.12.1998.

Predmet: Rješenje Općinskog suda u Samoboru po privatnoj tužbi protiv Grakalić Marijana. Žalba.

Dana 29.12.1998. primio sam rješenje Općinskog suda u Samoboru po mojoj privatnoj tužbi koju je advokatska kancelarija povezala s tužbom mog brata kojom se ista odbacuje radi zastare.
Kako za zastaru nisam kriv ja, već postupak i neažurnost Općinskog suda u Samoboru, kojim se isti stavio na stranu okrivljenoga, što je povreda ne samo etike već i prava oštećenih da traže zaštitu suda, zahtijevam povlačenje istog i primjerenu kaznu za počinioca budući je isti svjestan počinjenog.
Napominjem da si ne mogu dozvoliti da svatko, ili bilo tko, blati moju osobnost, te da sam spreman povesti postupak
za zaštitu svojih prava i svog integriteta i na mnogo višim razinama od vaše. Napominjem još i to da ovo nije jedini spor koji vodim i koji ima isti ili sličan tok kojim sud staje na stranu počinioca krivičnog djela, a ne oštećenog.
U nadi da će biti ispravljena greška Općinskog suda u Samoboru i da neću morati upoznavati javnost, i druge, na metode vašega rada, unaprijed se zahvaljujem.

Potpis:
Ante Rilović, dr sci.



Zurić i Partneri
ODVJETNIČKO DRUŠTVO

Odvjetnici:
Ratko Žurić
Bojan Fras
Uroš Pavasovic
Tomislav Tus
Branimir Škurla
Miroslav Plašćar
Snježana Došen
Miljenko Jekić
Luclja Reicher Žurić

Zagreb, 14.03.2000.

Gospodin
ANTE RILOVIĆ, Gajeva 17, 10000 Zagreb.


Poštovani gospodine Rilović,

U kaznenum predmetu povodom Vaše privatne tužbe protiv Marijana Grakalića, radi klevete, Županijski sud u Zagreb je odbio Vašu žalbu protiv rješenja Općinskog suda u Samoboru od 22. prosinca 1998. godine broj K-40/95 kojim je utvrđeno da je nastupila apsolutna zastara kaznenog progona te je time kazneni postupak okončan.

S poštovanjem,
Ratko Žurić, odvjetnik




14.03.2000.
Poslovni broj: VII-Kž-334/99-2
REPUBLIKA HRVATSKA
RJEŠENJE

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Primorac Lahovski, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Kralik i Lepe Singer, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Stele Pajnić, kao zapisničara,
u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MARIJANA GRAKALIćA, radi kaznenog djela iz č1.200 st.2 KZ, rješavajući povodom žalbe privatnog tužitelja Ante Rilovića, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Samoboru od 22. prosinca 1998. godine, broj K-40/95, u sjednici vijeća održane dana 30. ožujka 1999. godine

r i j e š i o j e

Žalba privatnog tužitelja Ante Rilovića o d b i j a se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjski sud je temeljem č1.425 st.l ZKP odbacio privatnu tužbu privatnog tužitelja Ante Rilovića i Zvonimira Rilovića protiv okrivljenika Marijana Grakalića zbog apsolutne zastare kaznenog progona.

Protiv navedenog rješenja privatni tužitelj Ante Rilović pravodobno je izjavio žalbu, u kojoj navodi da on nije kriv zbog zastare, te zahtjeva povlačenje zastare i primjerenu kaznu za okrivljenika.

Žalba nije osnovana.

Primjenjujući Zakon o kaznenom postupku, ispravno je prvostupanjski sud temeljem č1.425 st. l ZKP odbacio privatnu tužbu privatnog tužitelja Zvonimira Rilovića i Ante Rilovića zbog apsolutne zastare kaznenog progona.

To stoga kao što je već navedeno u pobijanom rješenju, što prema propisu čl.19 st.1 alineja 6 KZ za navedeno kazneno djelo, nastupa zastara protekom dvije godine, od počinjenja djela, dok temeljem č1.20 st.6 KZ zastara nastupa uvijek kada protekne dva puta onoliko vremena koliko je prema zakonu određena zastara pokretanja kaznenog postupka.

Kako je, a što se ne pobija u žalbi, utvrđeno da se okrivljeniku stavlja na teret djelo koje je počinjeno dana 17. prosinaca 1994. godine, to je nastupila apsolutna zastara dana 18. prosinca 1998. godine. Pri tom treba navesti da su irelevantni razlozi zbog kojih je došlo do apsolutne zastare, a na koju zastaru sud mora paziti po službenoj dužnosti.
Kako žalitelj svojom žalbom nije doveo u pitanje zakonitost prvostupanjskog rješenja, to je njegovu žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti.

U Zagrebu, 30. ožujka 1999. g.

ZAPISNIČAR: PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Stela Pajnić v.r. Sonja Primorac Lahovski v.r.

Za točnost otpravka ovlašteni službenik
Nahida Škreblin


KOMENTAR NIJE POTREBAN!




•